Дайте воды!

СРО НП «ИСЗС–Монтаж» провела независимую судебную экспертизу технических объектов МУП «Водоканал» в г. Климовске.

Взаимоотношения частного строительного бизнеса с администрациями и ресурсоснабжающими организациями небольших городов России не всегда открыты и доверительны. Порой недобросовестные чиновники нарушают взятые на себя обязательства, внезапно меняют «правила игры», в результате чего предприниматели, уже вложившие средства в строительство того или иного объекта, сталкиваются с необходимостью дополнительных капиталовложений.

В похожей ситуации оказалось ООО «Жилсоцстрой», вступившее в конфликт с администрацией г. Климовска и муниципальными унитарными предприятиями муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» и «Теплосеть».

Валерий Иванович Найденко, Генеральный директор ООО «Жилсоцстрой»
Валерий Иванович Найденко,
Генеральный директор
ООО «Жилсоцстрой»

Судебная тяжба между ними длится уже не один год, и точка в этом деле еще не поставлена. Впрочем, существенный прогресс в деле уже достигнут. Основываясь на результатах независимой экспертизы, проведенной экспертами СРО НП «ИСЗС–Монтаж», Арбитражный суд Московской области по иску ООО «Жилсоцстрой» к МУП «Водоканал» вынес решение в пользу истца. О ходе этого процесса и участии в нем СРО НП «ИСЗС–Монтаж» читателям нашего журнала рассказывает заместитель генерального директора ООО «Жилсоцстрой» Валерий Иванович Найденко.

— Валерий Иванович, добрый день! Для начала расскажите, пожалуйста, о Вашем предприятии.

— Многопрофильное предприятие «Общество с ограниченной ответственностью “Жилсоцстрой”» (ООО «Жилсоцстрой») основано в 1991 году и с момента образования ведет деятельность по строительству многоэтажных домов, реализации нежилых и жилых помещений (квартир), а также сдаче в аренду нежилых помещений под офисы, магазины, склады…

Основные принципы, которых придерживается ООО «Жилсоцстрой» в своей работе, — это, во первых, безоговорочное соблюдение действующего законодательства РФ, во вторых, безусловное выполнение требований государственных стандартов, других нормативных документов, проектной документации, в третьих, минимизация финансовых и временных затрат покупателей квартир, в четвертых, добросовестное выполнение взятых обязательств и, наконец, в пятых, сохранение доверия партнеров и заказчиков для нас важнее прибыли.

Работаем мы в основном в городе Климовске. Это город областного подчинения в Московской области, расположенный в 21 км к югу от МКАД, недалеко от Подольска. Постоянно проживает в городе около 56 000 человек. Город расположен в экологически чистом месте, почти в самом центре Восточно-Европейской равнины, на водоразделе двух рек — притоков Пахры.

— При этом организовать подачу воды и канализацию стоков в домах ЖК «Сосновка», построенных Вашей компанией, у администрации города Климовска долгое время «не получалось»?

— В соответствии с договором долевого участия в строительстве ЖК «Сосновка» дольщики должны были получить свои ключи еще в 2013 году. Дома были полностью построены в 2012 году, что подтверждалось Заключением о соответствии, выданным Госархтехнадзором. Однако новоселье несколько раз откладывалось, поскольку администрация города Климовска не давала разрешения на ввод домов в эксплуатацию, ссылаясь на то, что застройщик не выполнил технические условия на подключение домов к инженерным сетям. За три месяца до этого технические условия были отозваны городскими МУПами, заявившими, что подключение домов приведет к коллапсу в сфере ЖКХ города.

При этом техническая возможность такого подключения была и есть — это установили впоследствии Арбитражный и Апелляционный суды Московской области, а чрезмерные требования городских МУПов противоречат действующему законодательству и к данным домам неприменимы — это установили Генеральная прокуратура РФ и ФАС.

Во время конфликта на стороне ООО «Жилсоцстрой» выступили Министерство строительства Московской области, Федеральная антимонопольная служба, Генеральная прокуратура РФ, ряд влиятельных общественных организаций и СМИ. Отдельно хотелось бы выделить участие в разрешении конфликта Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Б. Ю. Титова и губернатора Московской области А. Ю. Воробьева. Во многом благодаря их личному участию дольщики наконец-то смогли въехать в свои квартиры. Однако говорить о полной и безоговорочной победе пока рано. По состоянию на сегодняшний день к холодной воде и водоотведению дома подключены, но городские власти вопреки поручениям губернатора по-прежнему не подключают ЖК «Сосновка» к горячему водоснабжению.

— И все же спор о возможности водоснабжения и водоотведения ЖК «Сосновка» окончательно и бесповоротно решен в пользу ООО «Жилсоцстрой»? Расскажите подробнее, как развивались события.

— 25 мая 2012 года мы получили от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся жилых домов по адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 1, корпус 1, корпус 2. Уже 28 августа 2012 года мы обратились в МУП «Водоканал» с заявкой на подключение с просьбой заключить соответствующий договор.

Каково же было наше изумление, когда, вместо того чтобы добросовестно исполнить взятые на себя обязательства, в МУП «Водоканал» нам отказали в заключении договора, да еще и отменили действие выданных ранее технических условий, назвав их незаконными!

В результате перед самым вводом построенных домов в эксплуатацию вдруг выяснилось, что резерв мощностей и пропускной способности очистных сооружений и канализационных насосных станций, а также канализационных и водопроводных сетей отсутствует и для обеспечения необходимых мощностей необходимо дополнительно вложить более 350 миллионов рублей.

После проведения независимой экспертизы, которая показала, что техническая возможность подключения есть и требования МУПа необоснованны, мы обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора о подключении на условиях, которые мы считали технически и экономически обоснованными.

Поскольку спор лежал не только в юридической, но и в технической плоскости, суд не смог сразу вынести решение по делу, так как представленные сторонами документы противоречили друг другу.

— В таких случаях, насколько мне известно, требуется независимая экспертиза.

— На судебном заседании представитель нашей компании заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы с целью установления технической возможности подключения к системам холодного водоснабжения и водоотведения двух многоэтажных жилых домов. При этом производство экспертизы было предложено поручить экспертам трех различных экспертных учреждений — на выбор суда.

Суд оценил представленные документы, касающиеся образования, квалификации и профессионального стажа экспертов, сравнил сроки и цены на работы и остановил выбор на экспертах некоммерческого партнерства СРО НП «ИСЗС–Монтаж».

— Какие же вопросы были поставлены перед экспертами СРО НП «ИСЗС–Монтаж» и в какие сроки были получены ответы?

— Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии или отсутствии технической возможности подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

В распоряжение экспертов арбитражным судом были представлены материала дела, а истцом и ответчиком, то есть ООО «Жилсоцстрой» и МУП «Водоканал», — необходимые объекты для исследования. Естественно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Всем лицам, участвующим в деле, арбитражный суд предоставил возможность присутствовать при проведении экспертизы, запретив однако вмешиваться в ход исследований и мешать нормальной работе экспертов.

В итоге экспертами было установлено, что техническая возможность подключения имеется, никаких дополнительных мероприятий по обеспечению технической возможности подключения не требуется. Ну а содержание объектов МУП «Водоканал» в надлежащем состоянии — это их ежедневная работа, которую просто необходимо добросовестно изо дня в день выполнять.

Все работы экспертов были выполнены менее чем за 1 месяц.

— Как отреагировал на заключение экспертов Арбитражный суд Московской области?

— 14 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области принял решение в пользу ООО «Жилсоцстрой». Ответчик подал апелляцию в суд высшей инстанции. В итоге 25 июня 2014 года Апелляционный суд Московской области удовлетворил иск застройщика ЖК «Сосновка» ООО «Жилсоцстрой» к МУП «Водоканал», тем самым признав нашу правоту.

Вообще говоря, спор между ООО «Жилсоцстрой» и МУП «Водоканал» — знаковое дело, первая по-настоящему успешная попытка частного строительного бизнеса выиграть спор с госструктурами в суде Российской Федерации. Как говорится, прецедент создан. Думаю, что частные строительные компании, оказавшиеся в подобной ситуации, смогут использовать наш опыт и успешно противостоять противозаконным действиям чиновников.

Материал предоставлен Творческой мастерской Владислава Балашова